Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області відхилила апеляційну скаргу підприємця Ярослава П. на рішення Тернопільського міськрайонного суду, яким його зобов’язано замінити проданий покупцеві бракований планшет і компенсувати завдану шкоду.
Повідомили в прес-службі апеляційного суду Тернопільської області
Як було встановлено судом, на початку жовтня 2013 року Наталя Л. придбала в магазині підприємця Ярослава П. планшет. Але через два тижні пристрій вийшов із ладу, і покупець звернулась до торговельного закладу з проханням замінити товар на аналогічний. Проте підприємець зауважив, що товар має гарантію 12 місяців і порадив звернутись у сервісний центр.
У центрі під час діагностування у пристрої виявили заводський дефект і пообіцяли Наталі Л. усунути його. Але через два місяці після ремонту він знову перестав працювати, і покупець повторно звернулась до підприємця з вимогою повернути їй кошти за неякісний товар, однак той відмовився.
З метою захисту своїх законних прав та інтересів споживача Наталя Л. звернулась із заявою до суду. І суд першої інстанції частково задовольнив позов споживача та зобов’язав торговельний заклад замінити Наталі Л. планшет і аксесуар до нього на товар аналогічної марки, а також стягнути на користь покупця 1 тис. грн. моральної шкоди, 200 грн. – за встановлене програмне забезпечення та 2 тис. 304 грн. за проведену експертизу, тобто всього 3 тис. 504 грн.
У своїй апеляційній скарзі відповідач Ярослав П. зазначив, що планшет вийшов із ладу через недбале користування, бо на корпусі були подряпини та потертості, і просив апеляційний суд скасувати рішення суду першої інстанції. Проте представник позивача у судовому засіданні це твердження заперечила, зауваживши, що дефект виявлено сервісним центром під час діагностування, а потертості на корпусі, на які наголошував підприємець, не підтверджено допустимими та належними доказами, у тому числі висновком експерта.
Перевіривши за матеріалами справи та поясненнями сторін у межах наданих суду апеляційної інстанції повноважень, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підприємця Ярослава П. задоволенню не підлягає.
