Громадська мережа ОПОРА проаналізувала рішення ЦВК від 28 квітня 2012 року щодо утворення виборчих округів.
ВСТУП
Рішення Центральної виборчої комісії, яким було утворено 225 одномандатних виборчих округів, ухвалено у відповідності до чинного Закону України «Про вибори народних депутатів». ОПОРА відзначає, що комісія сформувала округи, дотримуючись принципу рівної кількості виборців у кожному з них, та врахувала в більшості випадків межі територіально-адміністративних одиниць. ЦВК невідкладно 28 квітня оприлюднила відповідну постанову з усіма додатками.
За результатами аналізу вищезазначеного рішення ОПОРА відзначає, що запропонований підхід до утворення окремих округів може ускладнити організацію виборів. Нетипова географія ставить під сумнів реалізацію принципу рівних можливостей для усіх кандидатів і партій. На жаль, чинне законодавство не встановлює чітких критеріїв щодо утворення округів, а розгляд законопроекту «Про територіальну організацію виборів та референдумів» пригальмовано. ОПОРА також відзначає, що громадськість не мала фактичної можливості вплинути на процес.
ВИСНОВКИ
1. Громадянська мережа ОПОРА проаналізувала рішення ЦВК №82 від 28.04.2012 р. «Про утворення одномандатних виборчих округів на постійній основі у межах Автономної Республіки Крим, областей, міст Київ та Севастополь». ОПОРА відзначає, що відповідний процес завершено у законом визначений термін. Спостерігачі також вітають прозорість комісії у питанні невідкладного оприлюднення на офіційному веб-сайті тексту постанови з усіма додатками.
2. Всі виборчі округи сформовано із дотриманням принципу рівної кількості виборців, а чисельність кожного з них не перевищує граничну норму відхилення в 12%. ЦВК в більшості випадків врахувала адміністративно-територіальний поділ у регіонах.
3. Разом з тим, Громадянська мережа ОПОРА висловлює занепокоєння щодо потенційних загроз, які можуть виникнути за результатами територіальної організації виборів в окремих округах, зокрема, ускладнення організації виборів та недотримання в повній мірі принципу рівних можливостей для усіх кандидатів і партій:
– Окремі новоутворені округи є значно більшими за протяжністю та площею порівняно з ТВО зразка 2002 року. Дотримання принципу рівності кількості виборців без врахування географічних чи адміністративних особливостей регіону призвели до нетипової виборчої географії окремих округів;
– Порушено логіку при формуванні округів, в яких безпідставно змінено межі, адміністративні центри та розірвано неподільні раніше населені пункти;
– Непоодинокими є випадки утворення виборчих округів із несуміжних територій або ж адміністративних одиниць, транспортне сполучення між якими пролягає через інший округ.
4. Занепокоєння викликають випадки, коли в утворенні виборчих округів із нетиповою конфігурацією прослідковуються політичні мотиви. Зокрема, формування округу співпадає з
попередньою політичною активністю кандидата або ж, навпаки, непрогнозовано розбиває територію, на якій довгий час працював кандидат із високим рейтингом.
5. Громадянська мережа ОПОРА вважає, що запровадження змішаної системи виборів із мажоритарною складовою призвело до неоднозначних підходів при формуванні округів в окремих регіонах. Прямими запобіжниками цьому могли б стати:
– чіткість норм профільного закону щодо територіальної організації виборів та референдумів з широким спектром критеріїв утворення округів;
– громадські консультації в регіонах щодо визначення меж округів.
РЕКОМЕНДАЦІЇ
1. ОПОРА наголошує, що питання формування постійних виборчих округів слід регламентувати окремим спеціальним законом «Про територіальну організацію виборів та референдумів», проект якого вже кілька років перебуває на розгляді парламенту.
2. Кількість критеріїв, які в обов’язковому порядку повинні застосовуватись щодо утворення виборчих округів необхідно збільшити до максимуму. Зокрема, врахувати принцип територіальної єдності та максимальної компактності виборчих одиниць.
3. Процес розробки меж округів повинен відбуватися з врахуванням пропозицій та за реальних механізмів участі громадськості.
УТВОРЕННЯ ОКРУГІВ ІЗ НАДМІРНОЮ ПЛОЩЕЮ ТА ПРОТЯЖІСТЮ
В окремих випадках, дотримуючись принципу рівної кількості виборців, ЦВК не зважала на географічні та адміністративні особливості регіонів. У результаті, окремі новоутворені виборчі округи є значно більшими за протяжністю та площею, ніж округи утворені в 2002 році. Це суттєво ускладнить адміністрування виборів у таких округах.
До прикладу, в Донецькій області округ №60 з центром в м. Волноваха утворений у новому форматі. До його складу увійшло п’ять сільських районів області: Володарський, Волноваський, Тельманівський, Новоазовський, Першотравневий. Таким чином, загальна площа нового округу складає 6 251км², через що виникатимуть проблеми з транспортуванням виборчої документації, прямою комунікацією між ОВК та ДВК, проведенням кампанії кандидатами. А в Кіровоградській області змінились межі аж трьох виборчих округів (№100, 101, 103). У результаті вони також стали менш компактними та більш розтягнутими географічно. Наприклад, у виборчому окрузі №100 було замінено два колишніх райони на Добровеличківський та Вільшанський. Спостерігачі вважають, що запропоновані новації не є виправданими, адже за попереднім розподілом кількість виборців також не перевищувала норми.
ПОДІЛ НАСЕЛЕНИХ ПУНТКІВ ТА НЕОБҐРУНТОВАНА ЗМІНА МЕЖ ОКРУГІВ
Спостерігачі ОПОРИ також виявили факти необґрунтованого віднесення дільниць одного населеного пункту до двох різних округів. Необґрунтованими часто є зміни меж та центрів округів.
Наприклад, у Полтавській області рішення ЦВК «розбиває» Лубенський район між двома виборчими округами, хоча за кількістю виборців він міг би повністю увійти до складу округу №148 (м. Лубни). В Полтавській області територію міста Кременчук розподілено між двома виборчими округами № 146 (м. Кременчук) та №150 (м. Комсомольськ), хоча кількість виборців дозволяла в Кременчуку сформувати окремий округ. Натомість у Сумській області (округ №160) центр округу перенесено з м. Конотоп до м. Шостка, хоча будь-які аргументи на користь цього рішення знайти важко. На Закарпатті теж центри округів було змінено: з Берегова та Рахова до Виноградова та Тячева. В обох випадках місцеві спостерігачі ОПОРИ пов’язують вищезазначену ротацію з політичними мотивами.
УТВОРЕННЯ ОКРУГІВ ІЗ НЕСУМІЖНИХ ТЕРИТОРІЙ
Непоодинокими є випадки утворення виборчих округів із несуміжних територій, або ж територій, транспортне сполучення між якими пролягає через інші округи. Це значно ускладнить процес передачі виборчої документаціїв між ОВК та ДВК, організацію виборчої кампанії кандидатами.
Така побудова округу зафіксована в ВО № 172 Харківської області, у Донецькій області (50, 52, 53). До прикладу, в межах округу № 61 (смт Старобешеве) м. Сніжне відмежовано від основної частини округу, що змусить ДВК забезпечувати логістику чи транспортування виборчої документації через територію округу №54. Прикладом того, як будуть взаємодіяти різні частини округу, що не межують між собою є округ №55 з центром в Гірницькому районі Макіївки Донецької області. Через те, що округ має територіальні розриви виборчі комісії із м. Жданівка та м. Кіровське, що теж належать до цього округу, будуть змушені кожен раз проїжджати через округ №54 (Шахтарськ). А Києво-Святошинський район розбитий між округом № 91 (смт Макарів) та № 95 (м. Ірпінь), а м. Буча (Києво-Святошинського району) повністю відірване від району та входить до округу з м. Славутич та Іванківським, що географічно знаходяться на «далекій» півночі області.
У Луганській області цілі округи побудовані із міст-анклавів. Наприклад, виборчий округ № 112 включає 4 таких міста: Рубіжне, Брянку, Кіровськ, Первомайськ. Відстань від Брянки до Рубіжного 140 км. Везти бюлетені зі значної кількості виборчих дільниць м. Брянки будуть через центри 2 інших округів, (м. Сєверодонецьк ВО №106 та м. Лисичанськ ВО № 107). У Черкаській області виявлено аналогічні приклади. Зокрема, в окрузі № 195 з центром у місті Черкаси, Драбівський, Чорнобаївський, Чигиринський райони територіально відділені від Соснівського району міста. Такий поділ є невиправданим, адже не враховує ні соціальних, ні економічних зв’язків.
ПОЛІТИЧНІ ВПЛИВИ НА ФОРМУВАННЯ ОКРУГІВ
Аналіз рішення ЦВК та інформації про передвиборчу діяльність потенційних кандидатів показав, що в окремих випадках утворення округу в нових межах співпадає із картою дій активних політиків.
Так, утворення в Автономній Республіці Крим нового округу №8 із центром в смт Совєтський прямо «співпало» із полем активності колишнього спікера Верховної Ради АР Крим Бориса
Дейча. Новоутворений округ об’єднав Білогірський та Совєтський райони, а також м. Судак, в яких член Партії регіонів має значний авторитет та певний вплив. У Вінницькій області утворення розтягнутого на 256 км. прикордонного з Молдовою округу №16 теж співпало з межами районів, в яких свою передвиборчу активність проявляє Ігор Калетник, керівник Митної служби України.
У Донецькій області ряд політиків ще задовго до рішення ЦВК розпочали кампанію серед виборців. Для прикладу, народний депутат України Денис Омельянович тривалий час здійснював передвиборчу агітацію саме на територіях, що відійшли до новоутвореного округу №49 із центром в м. Костянтинівка. Хоча у 2002 р. конфігурація округів була іншою. Крім того, Денис Омельянович здійснює активну господарську діяльність у окрузі, де працюють близькі до нього фірми.
Схожа ситуація склалася й з виборчим округом №52 в Донецькій області. Новоутворений округ поєднав у собі різні території, що співпали із межами діяльності народного депутата України, члена Партії регіонів Ігоря Шкірі. Парадокс цієї ситуації полягає в тому, що ще рік тому депутат у коментарях ЗМІ говорив про номер та межі свого майбутнього виборчого округу, задовго до моменту його офіційного створення.
В Івано-Франківській області теж можна порівняти новоутворений округ № 89 із центром у м. Снятина (Косівський, Верховинський і Снятинський райони) із діяльністю народного депутата від Партії регіонів Василя Чуднова. Він активно проводить прийом громадян, робить подарунки, організовує концерти, а на партійних порталах офіційно повідомляється про «роботу в окрузі».
У Сумській області також співпали межі новоутворених округів із населеними пунктами, де проводять агітацію заступник голови облради Олег Бояринцев та народний депутат України Андрій Деркач.
Розподіл округів у Херсонській області до 186 округу (м. Цюрупинськ) віднесено всі райони, в яких на минулих виборах впевнену перемогу отримувала Партія регіонів, в той час як до 185 округу (м. Каховка) віднесено декілька районів, що переважно віддавали голоси за КПУ.
Формування нових меж округу зашкодить окремим політикам. Наприклад, об’єднання в окрузі № 12 дільниць з міста Вінниця та частини Вінницького району може послабити стартові позиції Петра Порошенка. На Закарпатті розподіл округів теж може погіршити позиції Віктора Балоги та його прихильників.
Місто Стаханов Луганської області ЦВК розподілила на дві частини. Це може суттєво завадити кампанії потенційного позапартійного кандидата Сергій Шахова, для якого втрата монолітності округу може негативно відобразитися на підтримці серед виборців. У Черкаській області поділ округів, на думку місцевих спостерігачів ОПОРИ, не сприятиме кампанії таких політиків, як Сергій Одарич та Богдан Губський.
