Остання сесія Тернопільської міської ради запам’яталася не лише величезною кількістю земельних питань (з 294 питань 272 було саме земельних, і це без додаткових!), а й чималою кількістю проектів, до яких мали зауваження юристи мерії. Що характерно, більшість із цих зауважень, які стосувалися порушень законодавства, депутати не взяли до уваги.
Детально вивчивши порядок денний, виявилося, що на розсуд депутатам було представлено аж 29 проектів, до яких мало зауваження управління правового забезпечення Тернопільської міської ради. Тобто фактично юристи мерії виявили порушення законодавства, яке вчинили їхні колеги з інших структурних підрозділів, готуючи проекти рішень.
Загалом із 29 проектів рішень із зауваженнями юристів залишилися непроголосованими або були зняті з порядку денного лише вісім. Щоб не бути голослівними, наведемо кілька конкретних прикладів.
– Проект рішення №84 суперечить вимогам ч. 5, ст. 20 ЗК України, згідно з якою види використання земельної ділянки в межах певної категорії земель (крім земель сільськогосподарського призначення та земель оборони) визначаються її власником або користувачем самостійно, в межах вимог, встановлених законом до використання земель цієї категорії, із врахуванням містобудівної документації та документації із землеустрою. Земельні ділянки с/г призначення використовуються їх власником або користувачами виключно в межах вимог щодо користування землями певного виду використання, встановлених статтями 31, 33-37 Земельного кодексу, – йдеться у зауваженні начальника управління правового забезпечення ТМР Олександра Печіля.
Або інше зауваження, яке стосується землі в парку Національного відродження (проект рішення №204).
– Проект рішення суперечить вимогам ст. 33 Закону України «Про оренду землі» в частині термінів подачі та розгляду повідомлення про поновлення договору оренди землі та відповідно прийняття рішення про поновлення такого договору. Крім зазначеного, слід звернути увагу на те, що не долучено документів, на підставі яких здійснено будівництво об’єкта (закладу громадського харчування) та документів, що засвідчують відповідність розташування зазначеного об’єкта вимогам генерального плану забудови міста, – зауважує головний юрист міста.
У ще одному зауваженні приватній особі надається земля без аукціону, хоча це мало би відбуватися виключно на конкурентних засадах.
– Проектами рішень №217 та №218 передбачається надання земельних ділянок за однією адресою для обслуговування одного і того самого об’єкта, а саме будівлі торговельно-побутового призначення за адресою вул. Текстильна,6а, яку подаровано заявниці гр. Дерецькою Г.Д., яка, у свою чергу, для обслуговування даної будівлі отримала в оренду ділянку площею 0,0060 га. Вказані проекти рішень суперечать ряду вимог Земельного кодексу, зокрема ст. 120, яка передбачає, що у разі переходу права власності на будівлю до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій розташована будівля, в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача. Тобто заявниця може претендувати в даному випадку на земельну ділянку площею 60 кв. м, що відображено в одному проекті, однак надання додаткової вільної земельної ділянки площею 0,0154 га може відбуватися з дотриманням вимог ст. 134, 135 ЗК виключно на конкурентних засадах. Отже, надання земельної ділянки площею 0,0154 га буде відбуватись протизаконно, – наголошує фахівець управління правового забезпечення.
Прийняття даних і подібних їм рішень насторожує, водночас виникає запитання до секретаря міської ради та правоохоронців, бо що візьмеш із депутатів – колективна ж безвідповідальність. Так у п. 30.2. регламенту ТМР зазначається, що «персональну відповідальність за підготовку проектів документів, що вносяться на розгляд сесії, несе секретар ради». Ігор Турський спершу пообіцяв надати нашому виданню коментар з приводу того, наскільки правочинним є внесення на сесію проектів рішень з зауваженнями юристів, однак після того більше на контакт із нашим виданням не вийшов.
Заступник прокурора міста Тернополя Галина Зарівна, яка особисто брала участь у сесійному засіданні, на наше запитання, якою буде реакція на прийняті рішення, відзначила, що прокуратурою після отримання копій рішень (відповідні запити уже направлено в міськраду) усе буде детально вивчено та в межах своєї компетенції вживатимуться заходити.
Зазначимо, що до ряду проектів рішень мали зауваження ще й начальник управління містобудування, архітектури та кадастру Василь Бесага, а також постійно діючі депутатські комісії.
Також хотілося б виокремити ряд рішень, які, на наш, можливо, суб’єктивний погляд, містять двозначне трактування. Так у проекті №22 передаються дві комунальні поливомиючі машини приватній структурі. Запитання: як цей приватник переміг у тендері, не маючи відповідної техніки? Або проект за №29. Чому раптом оборонне держпідприємство «Промінь» відмовилося від 50 соток землі, яку одразу передали фізичним особам для будівництва п’яти гаражів? І це в час війни, коли грошей у Міноборони не вистачає! Якщо й справді земля виявилася зайвою, то чому її не продати та не купити воїнам ті ж бронежилети чи прилади нічного бачення?
Ще один приклад. У проекті рішення №53 продають чоловікові кусок землі вартістю 13 157,12 грн., хоча її нормативна оцінка становить 22 840 грн. Чи вигідний такий гендель місту? Або чому комунальна стоматологічна поліклініка відмовляється від частини своєї землі (0,0417 га) на користь фізичної особи (проект рішення №72). Людина добудувала будинок і їй бракує площі, а що з того місту?..
…Тим часом мерія з усіх телевізорів розповідає громаді міста, що вона працює «найпрозоріше в Україні»…
Віталій Попович (“Номер один”)
