Законність – саме на такому принципу, за українським законодавством, мають діяти органи прокуратури. Чи дотримується даних принципів у своїй діяльності прокуратура Кременецького району та особисто її головний прокурор Гібський М.Я.? Про це судити Вам, а до Вашої уваги кілька «дрібних» фактів, які виплили із банальної переписки між Народною Радою та кременецькою прокуратурою.
Ще у квітні жителі по Дубенська 144 подали у прокуратуру звернення щодо розгляду законності прийняття рішення міською радою щодо надання землі Л.Т. 8 травня, відповідно до строків, з прокуратури приходить відповідь розлогого змісті і закінченням про те, що у зв’язку із відмінною даного рішення сесією міськради 8 травня немає об’єкту розгляду (тобто рішення). Все добре за одного моменту: питання на сесії розглядалося саме 8 травня, тягнулося до 17.00 і рішення про скасування рішення, звичайно, не встигли опублікувати, що є необхідною умовою вступу його у дію – рішення не вступило у дію. Але для нашої прокуратури такі «дрібниці» нічого не варті, і розсудили вони наше законодавство на свій власний розсуд. А може одним із методів роботи прокуратури є телепатія?
Продовжуючи «справи земельні», нами було подано звернення щодо розгляду законності процедури прийняття рішення про «надання дозволу гр.. М.Я. на розробку проекту із землеустрою». У чому суть: 16 листопада 2012 р. приймається заява від даної громадянки, у той же день виїжджає(?) відповідна комісія, у той же день дане питання розглядається(?) на профільному комітеті, у той же день виноситься на сесію і голосується. Це питання нас зацікавило через надзвичайну швидкість процедури: хто з кременчан займався подібним питанням, той знає, скільки «кіл пекла» треба пройти. Тобто прокуратурі треба було знаки питання перетворити на плюси або мінуси, перевіривши саме роботу міськради. Але… Для перевірки даного питання прокуратура пересилає лист на … Державну інспекцію сільського господарства в Тернопільській області, мотивуючи це тим, що розгляд даного питання виключно у сфері їх повноважень. Хоча варто зазначити, що звернення подібного змісту прокуратура розглядала самостійно. Відповідь з інспекції: до грудня місяця ми перевірки проводити не маємо права. Чим пояснити такий крок – некомпетентністю чи особистою зацікавленістю? Швидше за все останнім, так як об’єктивний розгляд що першого питання, що другого зачіпав інтереси близької людини працівника прокуратури.
Принцип телепатії як ключовий та визначальний прокуратура проявила і при перевірці відповідності законодавству порядку винесення питань на розгляд 42 сесії Почаївської міської ради 12 вересня 2014 р. У відповіді так і не прозвучали факти, які б доводили чи заперечували дотримання процедури винесення питань на розгляд сесії. Але активно мусується відмова у винесенні на розгляд сесії звернення депутата М. Замковського. Тобто суть звернення вивернули на нутро: замість перевірити дотримання процедури винесення пояснили причину невнесення. Головний прокурор Гібський М.Я. нам пояснив що так зміст звернення зрозуміла працівниця (як у жіночому роді сказав, так і ми повідомили). Але суть діяльності прокуратури не у догадках, а у конкретиці написаного, на чому не раз нас намагався зловити Гібський за наше піврічне спілкування, тобто навчив сам. Тобто виникає питання про небажання розглядати дане звернення по самій суті, що нас, по меншій мірі, насторожує: чому? Навіть у частині розгляду невинесення питання Замковського М. на розгляд сесії Почаївської міськради слідчий прокуратури взяв інформацію з неба: головний прокурор заявив, що дана інформація була отримана у результаті спілкування слідчого із депутатом, тоді як сам депутат відповідально заявив, що його ніхто не викликав, свідчення у нього не брав. Він сам виявив бажання зустрітися із головним прокурором, незважаючи на небажання останнього, під час якого прозвучала дана фраза, але вона ніде не записувалася, а була сприйнята на слух, а пізніше у довільній формі викладена у прокурорській відповіді.
Закінчуючи «почаївську справу» щодо руйнування колишнього приміщення міліції, зазначимо, що нами було подане звернення «провести перевірку щодо бездіяльності в.о. міського голови Почаєва у вирішенні даного питання та ігнорування проблеми самовільного руйнування міського майна». Відповідь класична: «що 24.09.2014 року СВ Кременецького РВ УМВС … відомості з приводу руйнації колишнього приміщення міськвідділу міліції … внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань …» І жодного слова про об’єкт розгляду, а саме в.о. міського голови Почаєва.
Кілька слів про звернення громадян. Так ось даючи відповідь на наше звернення на відмову редактора «Діалогу» прийняти від громадян усне звернення, прокуратура дає відповідь, що вона і не мала цього робити, так як ми завітали до неї не у прийомний день. Шановний пане прокурор, прийом громадян керівниками установ та прийняття від громадян звернень це є велика різниця, що ви підтвердили своїми діями: незважаючи на те, що прийомний день у Вас четвер 17 червня (вівторок) та 13 серпня (середа) Ви чемно прийняли від нас усні звернення. Так закон для керівників різних установ різний?
І верх маразму. Розглядаючи звернення щодо розміщення виборчої агітації кандидатом на посаду міського голови Кременця Сімчука С.Р. ви встановили, що була подана відповідна заява, укладено договір та проведено оплату. Ми у це віримо, немає питань. Але Вам прийшла відповідь від Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Тернопільській області де дана дія, по надання послуг по розміщенню агітаційної реклами на бігбордах описана так: «… черговим караулом ДПРЧ-5 Управління під час повернення до підрозділу після виконання завдань за призначенням по вул. Дубенській м. Кременця було здійснено заходи по запобіганню нещасному випадку (падіння з висоти) та надано допомогу працівникам, які виконували висотні роботи по розміщенню агітаційного матеріалу на великогабаритному носії.» Пане прокурор, Ви це читали? Ваші працівники, хто розглядав наше звернення таку відповідь бачили? Реагували? Адже вона зовсім не відповідає Вашому висновкові, а це наштовхує на думку що хтось фальсифікує дану подію.
Варта уваги і Ваша відповідь, що наявність у розпорядженні голови РДА щодо надання права на виготовлення технічної документації на землю неповної адреси особи, якій надається дане право, замість адреси розташування там знаку «?» це не є порушенням законодавства (хоча у протилежному Вас переконають безліч громадян нашого краю, які мали справу із прокуратурою і були «мордовані» за відсутність букви, знаку, цифри і т.п.
І таких відповідей безліч. Це при тому, що ми і не «влазили» у якісь серйозніші справи, не маючи конкретніших фактів або інформації. А якби копнути глибше? На черзі буде аналіз Ваших дій стосовно виконання ст. 40 Закону України «Про містобудування», коли перевірка Вами була здійснена, інформація отримана, але у роботі міської ради Кременця це не знайшло продовження. Чи Воно «десь» було?
На останній зустрічі із Вами Ви зазначили, що у нас різні принципи діяльності. Ми згідні із цим, так як принципи ігнорування проблеми, незрозумілого (чи зрозумілого) інтересу, законодавчого крутійства не є принципами діяльності прокуратури, яка виконувала б своє головне призначення – дотримання законності.
